论辩:到凤凰古城观光该不该收费?

 


到凤凰古城观光该不该收费?


 


时  间: 2013年5月8日下午第三节课


地  点: 短笛文学社活动室


主持人:  弘


正方代表:高二(9),邵秀琴(一辩)、邹文慧(二辩)、丁文祥(三辩)


反方代表:高一(9),高  飞(一辩)、余  倩(二辩)、徐佳凡(三辩) 


指导老师:华义平   张巧生


 


主持人各位老师,各位同学,大家下午好!著名作家沈从文的故居所在地凤凰古城,这座地处湘西,历经300多年风雨沧桑,曾被新西兰著名作家路易艾黎称赞为中国最美丽的小城,多年来不断地向八方游客展示着湘西明珠般的魅力。


然而,前不久发生的凤凰古城收门票事件,却将其置身于漩涡之中。在今年4月10日之前,这座美丽的凤凰古城一直对游客免费开放,只是参观古城内的景点,才需另外收费。但从4月10日起,有关方面宣布,不管是否参观景点,都将收取148元的门票费。到凤凰古城观光该不该收费?今天我们就请双方围绕这个话题展开辩论。下面,进入辩论的第一环节,有请正方、反方分别作立论陈词。


正方一辩:我方认为,到凤凰古城观光应该收费,基于以下三点理由:第一,凤凰古城作为著名的风景名胜区,每天接待的游客动辄以万计算,运营和基础设施的建设需要大量的资金投入,这笔钱让游客分担一些理所当然;第二,放眼当今的旅游景区,像凤凰这样的古城,还有几个让游客享有“免费的午餐”?我们近处的周庄、同里,远处的平遥、乌镇等等,早已收费,而且每逢节假日价格还要上涨。在我方看来,凤凰古城收费没有错,错就错在一开始没收费。第三,有资料显示,凤凰古城由于不收门票,导致游客大量涌入,古城已乱象丛生,千疮百孔,通过收费,无疑能起到控制人数从而使古城得以有效保护的作用。说到底,收费是为了让凤凰古城得到更好的保护和发展。


 


主持人:谢谢!有请反方辩友。


 


反方一辩:听了对方辩友的发言,我感到似有耳闻。最近,我们在网上看了不少相关的材料,有一个叫叶文智的人就是这样说的,语气比对方辩友铿锵。可以理解,此人是凤凰古城文化旅游投资股份有限公司的董事长,而你只是一个和我一样的学生(众笑)。你方的观点,我方实在不敢苟同。需要资金加强基础设施建设和维持景区的运营,这笔钱是否就一定要让游客来买单?周庄、同里、平遥、乌镇等是在收费,不错,难道因为周庄等收费,凤凰就一定要收费,而且还理直气壮?凤凰由于不收门票,导致游客大量涌入,请问这究竟是好事还是坏事?按照对方的逻辑,凤凰古城收费148元还是少了,门票一万,不就没有几个人去?如果能筑上几座碉堡,设计些关卡,来对付游客,岂不是更为省事?你们呆在里面自娱自乐好了(众笑)。我方认为,到凤凰古城观光不应该收费。理由有三:第一,作为一国家历史文化名城凤凰古城是我们中华民族乃至全人类的宝贵遗产,不属于某个地方政府,更不属于沾染了铜臭味的凤凰古城文化旅游投资股份有限公司。以“占山为王”的方式收取“进城费”,无疑剥夺了公众共享历史文化遗产的权利。第二,古城固然需要维护,需要运营成本,但应该首先考虑依靠公共财政的支持,另一方面,可以通过开发与旅游相关的产品,带动景区和周边地区旅游产业的发展,从而达到维护成本的需要。第三,事实证明,“门票经济”折射出的只是一些人的短视行为,对凤凰古城的保护和发展有害无益。


 


主持人感谢双方辩手,辩论一开始,便显露锋芒,不同凡响。下面进入第二环节——自由答辩。有请正方辩友。


 


正方二辩:对方辩友的陈述更坚定了我方的立场。凤凰古城属于国家、全人类,不错,但凤凰的维护和运营是国家、全人类在做吗?如果公共财政能有强有力的支持,那些决定收费的人难道是吃饱了撑的,还是没事找事?真是站着说话不腰疼。


反方二辩:凤凰的维护和运营需要钱,政府拿不出钱,就从游客身上做文章,雁过拔毛,让整个凤凰古城都变成“摇钱树”,这是什么逻辑?姑且不论此举给古城居民和亲戚带来出行困扰的荒唐;连进城都要收费,真是闻所未闻。有些人似乎连底线都不要了,真觉得是在把自己搞得像旧社会的山大王似的,此山是我开,此路是我修,要想从此过,留下买路财。


正方三辩:我就有点想不通,为什么周庄、平遥这样的景点早就收费,大家不责一词,欣然接受,一到凤凰这儿,大家就义愤填膺,感觉凤凰是在冒天下之大不韪,必欲口诛笔伐而后快?


反方三辩:周庄、平遥收费不一定就表明是正确的,对方辩友是否知道,杭州西湖从10年前就免费开放,有证据显示,从门票上看,似乎损失了五百多亿,但其他各方面的收入却高达一千两百多亿,不仅创造了可观的经济效益,而且受到了很好的社会效益。凤凰为什么不向西湖学习、看齐,而只选择简单化的收费方式呢?再说,同是在湖南,前些时,我们听说,在岳阳楼景区,只要游客能背出范仲淹的《岳阳楼记》就可免费获得进入景区的门票,这样一种颇具人文内涵,激励游客的做法,我们为什么不能好好学一学呢? 


正方一辩:对方应该学过政治,应该知晓矛盾的普遍性和特殊性的道理,西湖和凤凰情况不同,不应该照搬或照抄,否则,“西湖模式”这么好,为什么大家不去学?


反方一辩:为什么不去学,我来告诉你,收费操作简单呗,不需要动脑筋,反正游客是“唐僧肉”。


正方二辩:我到过凤凰,凤凰确实是人满为患,收取门票,能适当控制人数,从而使古城得以有效保护,这是不争的事实。


反方二辩:我也到过凤凰,我是去年暑假去的,确实人很多,环境污染、古城保护等问题突出,但这是牵涉到一个管理的问题,与收费不收费没有直接联系。限制游客数量,只是收费的一个漂亮的借口而已,不能成为真正的理由,那醉翁之意,还不是唯利是图?


正方一辩:凤凰古城需要得到更好的保护和发展,而这一切,必须通过一定的费用来支撑,否则,一切都是纸上谈兵,于事无补。


反方一辩:告诉对方一个事实:自凤凰古城10日收取门票后,负效应逐渐显现,直接的影响是导致游客特别是散客大幅减少。数据显示,从10日到13日,游客人数仅为去年同期的38%;三天内,散客的票只卖了200张,而往年周末散客人数都要在8000人左右。如此下去,凤凰可能得到表面意义上的所谓保护,而发展却无从谈起。


 


主持人:好,时间到。自由辩论,可谓唇枪舌剑,争锋相对,精彩纷呈。下面进入辩论赛的最后一个环节——总结陈词。有请反方辩友。


 


反方三辩:谢谢主持人,我方始终认为,到凤凰古城观光不应该收费。凤凰古城是历史文化遗产,应该为全人类所共享,对其开发利用应具备一定的公益性,摆出“此山是我栽,此路是我开”的“山大王”做派,“理直气壮”地收取“进城费”,不仅剥夺了公众共享历史文化遗产的权利,也伤害了众多游客的感情,今年“五一”,凤凰游客骤减就是最好的明证。


诚然,凤凰古城这样一座历史文化名城需要一定的维护成本,但这显然不是可以收“进城费”的理由。至于将凤凰古城秩序混乱等问题归咎于因为没有收费,游客大量涌入,更是无稽之谈。其实,作为地方政府,圈地揽钱,属越位;而管理不善,则是缺位。


旅游业的发展,首先应该考虑的是如何满足广大游客的需求,如何带动景区消费的增长,而不是专盯游客的钱袋。尊重游客的自主选择权,减轻游客在门票支出上的负担,提高服务水平、服务能力和改善营销旅游产品的方式,推动游客消费,才能真正实现景区的可持续发展,形成景区管理者、商家、游客等多方共赢的局面。


凤凰是鱼,游客是水,没有游客的凤凰就像鱼儿离开了水,景色再美,人文积淀再深,恐怕也免不了淡出游客视野的结局。


综上所述,到凤凰古城观光不应该收费,这不仅是我个人的观点,也是我方的观点,相信也是全国绝大多数人的观点。


 


主持人:谢谢反方辩友,下面有请正方总结陈词。


 


正方三辩:谢谢主持人!对方辩友,“到凤凰古城观光该不该收费”是一个很现实的问题。我方坚持认为,应该收费。表面上看,游客的利益可能暂时受到了某些侵害,但从长远来看,利大于弊。凤凰古城是祖先留给我们的优秀的文化遗产,我们没有任何理由糟蹋和破坏。可问题是,古城保护和营运所需的庞大的资金,完全靠政府财政那是不可能的事,因此,收取一定的门票来维持运营应当理解为有关部门的无奈之举。况且,全国众多的旅游景点都早已采取这样通行的做法,凤凰此举无可厚非。另外一方面,古城因为没有收费,大量游客趋之若鹜,凤凰实在不堪重负。通过收费加以调节,也能达到控制游客数量,从而对古城进行有效保护的效果。至于因为收费,古城居民或亲戚出行产生困扰的问题,相信很快能得以解决。收取门票,为古城更好的开发和发展提供了重要的保证,同时也为古城整顿秩序,提升品质提供了可能。


 


主持人:好,双方的辩论意犹未尽。到凤凰古城观光该不该收费?我想在座的每一位心中都有一杆秤。由于时间的关系,今天的辩论就此告一段落,感谢双方辩手出色的表现,谢谢大家!下次再会。

发表评论